交警測速算法各不同 車主狀告：我沒超速

昨日庭審上，原告方是彭州市車主劉女士，她的丈夫作為代理人也出現在原告席。被告方由彭州市公安局交通警察大隊一名副大隊長以及交警方代理律師出庭應訴。
 交警方認為：駕駛員從兩張圖片看車行位移不夠，是按圖片車行位移距離計算，這種計算方式不對。正確的計算方式應為兩組地埋線圈的距離除以車輛通過兩組地埋線圈的時間。

原告方認為：交警的計算方式，與兩張電子眼抓拍照片上顯示的車輛實際位置和實際位移也不相符合。

 因為對電子眼系統存有異議，彭州市一名車主不接受交警根據電子眼抓拍照片作出的處罰決定：該處罰認定司機超速50%以上、一次性扣分12分、罰款1900元。為此，車主起訴彭州市公安局交通警察大隊，希望法院裁決撤銷這一處罰決定。昨日上午，此案在青白江區人民法院公開審理。昨日上午11點過庭審結束，審判長宣布，將進行合議，擇日宣判。

 原告劉女士法庭上陳述：2014年7月16日，作為車主，她收到短信，被告知她名下的川AD62XX比亞迪F0微型轎車，7月5日行駛在S106省道152km+811m處，電子眼抓拍速度115.34公里/小時，超速64.77%。

 劉女士在庭上表示，當時駕車的是她的丈夫李先生。去年9月2日，她以車主身份前往彭州市公安局交通警察大隊處理這一處罰，因對超速存在質疑，她提出查詢當時超速認定證據。科規中隊提供了兩張電子眼抓拍照片。

 通過比對照片和對當時駕駛狀態回憶，劉女士于9月10日提交了《撤銷超速違章申請》。去年9月23日接到交警電話答復，稱廠家技術人員確認測速儀工作正常，認定存在超速。

 經交警協調，去年9月24日劉女士與廠家代表一起在科規中隊見面。廠家代表反復講述電子眼工作原理，強調測速系統運行正常。但劉女士認為，，廠家代表沒有對她提出的質疑照片的相關問題作出合理解答。

應劉女士的要求，當日下午，交警帶人親自駕駛劉女士的比亞迪F0轎車，到被拍攝地點進行115公里/小時測速試駛。

 劉女士稱，她提出，希望交警方提供本次測試電子眼照片，以便與之前的超速照片進行對比核實，交警表示要向違法處理平臺申請。但之后，交警一直沒有提供當日測試照片。

劉女士表示，她由此更加懷疑電子眼測速系統存在問題。

 交警方面在庭審中表示，原告方提出的由交警提供此次測試照片的要求，與去年7月5日該車超速行駛的處罰決定無關，這一要求不在交警職責范圍內。

 同時，在庭審中，交警方面還表示，駕駛員當時反映該車在100公里/小時以上的速度行駛時，會產生抖動、發飄、不穩等狀況，因此事發時不可能以115公里/小時速度行駛，交警隨后以115公里/小時的速度實測，該車無所述狀況。

 2015年3月4日，彭州市公安局交通警察大隊對劉女士正式作出超速50%以上的成公交（彭州）公交決字[2015]第5101822401704252號處罰決定書。根據這一處罰決定，劉女士面臨1900元罰款，同時一次性記12分、需要重新駕考。

劉女士在處罰決定上簽下“不接受處罰”意見，隨后提起訴訟，要求撤銷上述處罰決定。

交警的算法

a÷c

=6.6米÷200毫秒

=118.8公里/小時

交警的根據

 原告方陳述，彭州交警大隊曾公開回復他們：駕駛員從兩張圖片看車行位移不夠，是按圖片車行位移距離計算，這種計算方式不對。正確的計算方式應為兩組地埋線圈的距離除以車輛通過兩組地埋線圈的時間，而不是抓拍圖片上的車行距離。圖片影像反映的是行駛狀態，地埋線圈才會觸發系統對超速進行記錄。該車通過兩組線圈的時間為200毫秒，兩組地埋線圈的距離為6.6米，計算速度為118.8公里/小時，與實測速度115.34公里/小時相當。

車主的算法

b÷c

=3.2米÷200毫秒

=57.6公里/小時

車主的根據

 原告方稱，“關于實施標準《道路交通安全違法行為圖像取證技術規范》常見問題的答復”第5條稱：由于對機動車交通安全違法行為過程拍攝了二幅或二幅以上的圖片，每幅圖片上都疊加有精確到毫秒的時間信息。因此，從二幅圖片上可獲知車輛移動的相對空間、時間等數據，這也是超速為何取證二幅圖片的原因所在。

 他們比對了電子眼抓拍的兩張照片，時間間隔是13.850秒-14.050秒＝200毫秒；他們通過照片比對，并到實地進行測量，測出兩張照片中，他們車輛的位移只有3.2米，換算成速度，就是57.6公里/小時，不存在超速行為。

在庭審中，被告方代理律師表示，這就是機動車超速自動監測系統（電子眼抓拍設備）的工作原理。